Article tiré de  l'édition Ouest-France paru aujourd'hui

(Cliquez sur l'image pour l'agrandir)



Source: Ouest-France
Merci Ag.

Merci pour l'article Deco, c'est tres interessant.
Après le maire de st jean des baisants celui de saint lo , ils ont un problèmes avec les antennes wifi, il faudait  une cellule psychologique pour ces élus, ces tres a la mode.

Non mais je rêve qu'est-ce que c'est que se Maire qui ne comprend pas qu'apporter l'internet HAUT DEBIT POUR TOUS est d'utilité publique !!!!

M. DIGARD est-il pour la fracture numérique? Fait-il de la discrimination entre les habitants de sa ville et ceux de la campagne?

Aux armes citoyens de l'Elle!!

Lançons une pétition, Citoyens de l'Elle écrivaient à vos élus, allez les voir, exposer leur la situation.

Dernière modification par Franck (11/01/2007 14:42)

Ok avec toi franck lançons une pétition.

Très bon article !

L'on peut comprendre les arguments du maire pourquoi prendre 150€ / an à l'un (le wifi) et 10.000 € / an à l'autre (opérateur telecom mobile)
Réponse :
Les recettes dégagé par une antenne GSM ne sont pas les même que celle d'une antenne Wifi
Ce n'est pas du tout comparable, j'ai même vu des opérateur GSM investir remettre en état tout le cloché d'une église pour y installer leurs appareils et payer 10.000 € de loyer annuel !

Faut dire que leur installation ne sont pas légère (environ 30 m² d'armoire et de matos avec des câbles gros comme le poigné)

Ce n'est vraiment pas comparable au wifimax !


dérive du sujet sur les technos EDGE et UMTS, voir ici pour suivre ce nouveau sujet
L'admin

damien a écrit:

Ok avec toi franck lançons une pétition.

Laissons faire pour l'instant; il ne pourra pas rester sur sa décision, ces motif ne tienne pas la route

geronimooo a écrit:

L'on peut comprendre les arguments du maire pourquoi prendre 150€ / an à l'un (le wifi) et 10.000 € / an à l'autre (opérateur telecom mobile)

Moi je ne les comprend pas, je considère que le HAUT DEBIT POUR TOUS est d'utilité publique!

Ce projet du Haut débit pour tous est une initiative de nos élus du conseil général, de l'argent public est investi dans ce projet , c'est bien pour que tout le monde en profite.

Et l'argent public faut pas le gaspiller, car si le relais de St-lô n'est pas installer il va falloir monter plus de relais pour couvrir la zone.

J'ai dit je comprend, j'ai pas dit que j'approuvé

les mobiles peuvent être aussi considéré d'utilité public sauf qu'il dégage des revenue considérable, donc ils peuvent bien payé
Mais si au lieu de payer 10.000 € l'année, ct 150 €, paierions nous moins chère notre forfait ???

concernant les église, ça coûte cher à entretenir dans l'état !

C'est très bien tout ça mais est-ce que le contribuable manchois a été sollicité pour vos relais?

Non !

Est-ce les élus qui sont à l'initiative de l'installation de la téléphonie mobile sur notre département?

Non !

Ici, il s'agit d'un projet publique, d'une politique de LUTTE CONTRE LA FRACTURE NUMERIQUE !!

Alors l'ensemble des élus devraient jouer le jeu dans l'intérêt du développement de notre département !

Franck a écrit:

Ici, il s'agit d'un projet publique, d'une politique de LUTTE CONTRE LA FRACTURE NUMERIQUE !!

Alors l'ensemble des élus devraient jouer le jeu dans l'intérêt du développement de notre département !

ça c'est sure !

Franck a écrit:

C'est très bien tout ça mais est-ce que le contribuable manchois a été sollicité pour vos relais?

Non !

Est-ce les élus qui sont à l'initiative de l'installation de la téléphonie mobile sur notre département?

Non !

Ici, il s'agit d'un projet public, d'une politique de LUTTE CONTRE LA FRACTURE NUMERIQUE !!

Alors l'ensemble des élus devraient jouer le jeu dans l'intérêt du développement de notre département !

Le terrain commence à devenir glissant mais je vais essayer de continuer à montrer que le débat n'est pas forcément simple (au moins juridiquement).

Imaginons qu'un opérateur mobile passe un accord avec Manche Télécom pour faire passer ses communications mobiles sur le Wifi (au prix pour ses clients d'une option forcément pas trop chère) là où il n'a pas de station de base mobile.

Cet opérateur assure une couverture pour ses clients et donc un avantage concurrentiel, à moindre coût, par rapport aux autres opérateurs mobiles.

Mais je suis totalement incompétent sur ce sujet juridico-réglementaire...

Oui, il y a des projets qui irons dans ce sens :
Certain opérateur envisage une sorte de gratuité des appelles en zone couverte par le wifi moyennant la souscription à l'option.
Le réseau de Manche Télécom est ouvert à tout opérateur sans aucune discrimination, donc je ne vois pas le problème !

Surtout que le relais capte le portable hybride dans une habitation ou à + de 500 mètres !

J'ai personnellement testé avec un pocket phone Qtec 2000, à moins d'être sous le relais, ça ne fonctionne pas, l'émission de ces appareils est trop faible

Jean Michel Ombrouck a écrit:
"
Le terrain commence à devenir glissant mais je vais essayer de continuer à montrer que le débat n'est pas forcément simple (au moins juridiquement).

Imaginons qu'un opérateur mobile passe un accord avec Manche Télécom pour faire passer ses communications mobiles sur le Wifi (au prix pour ses clients d'une option forcément pas trop chère) là où il n'a pas de station de base mobile.

Cet opérateur assure une couverture pour ses clients et donc un avantage concurrentiel, à moindre coût, par rapport aux autres opérateurs mobiles.

Mais je suis totalement incompétent sur ce sujet juridico-réglementaire"



Le sujet est effectivement trés riche, et pas seulement juridiquement.
Quelques remarques malgé tout.

1- Le traitement des zones blanches GSM bénéficie d'uns politique tout à fait particulière qui montre bien que les pouvoirs publics et le legislateurs ont pri la mesure du problème des redevances et plus largement des points de diffusion en zone blanche GSM. Comment? trés simplement, en finançant par le biais des collectivité des pylones, ce qui permet aux opérateurs de ne pas en supporter le coût de construction et ensuite en percevant une redevance indexée sur le potentiel commercial de la zone et donc d'un montant plutôt symbolique. Tout ceci est d'ailleurs fixé par décret. Donc, les GSM ne souffent pas de discrimination des lors qu'il s'agit de couvrir des zones blanches.

2- Pour completer la comparaison avec le GSM, si manche telecom devait faire supporter à son infrastructure Wifi des redevance équivalentes à celles du GSM, le projet ne pourrait pas aboutir. Nous sommes évidemment en Délégation de Service Public pour le désenclavement Numérique du territoire. Donc les redevances GSM et Wifi ne peuvent être comparées.

3- Que se passe il si un opérateur GSM vient à conclure un accord avec manche telecom et fait transiter une partie de son traffic via le Wifi? D'abord ce serait une excellente nouvelle pour Manche telecom, tout ce qui peut améliorer les finances du projet est le bien venu. Sous réserve qu'un tel accord apporte de nouvelles ressources, nous saurons les employer, en particulier pour continuer à déployer le Wifi et gagner en capilarité. Ensuite, notre réseau n'est pas un réseau privé mais le réseau de la collectivité. Donc toute condition d'accés consentie à un opérateur est par définition proposée à l'identique à n'importe quel autre. Donc, si tel opérateur GSM venait à signer avec nous pour que son identifiant soit diffusé sur toutes les stations du réseau, n'importe lequel des autres opérateurs GSM bénéficierait des mêmes conditions. Donc pas de discrimination. J'en profite pour faire un appel à candidature: si vous connaissez des responsables commerciaux d'opérateurs GSM, qu'ils n'hésitent pas à venir sur notre beau réseau. Ils bénéficieront de l'avantage évoqué par Jean-Michel Ombrouck de pouvoir transiter des coms GSM en Wifi, tout en faisant preuve de solidarité en renforcant directement l'économie du réseau wifi de la Manche.
Donc, que aucun opérateur GSM n'aie peur, il n'y a aucun risque de disrimination, et les premiers à signer seront les premiers servis. Orange, SFR ou Bytel sont les bienvenus!


Cordialement

Christophe Valdeyron

Avez vous des infos sur le projet du relais de saint lo (chateau d'eau), car beaucoup d'entre nous attendons avec impatiance une réelle amélioration de notre connexion.

Merci Christophe pour ces précisions.

Luttons contre la fracture numérique !!!


Les Citoyens de la Manche souhaitent le haut débit pour tous !!!! La majeur partie des élus ont compris l'importance des autoroutes de l'information !! Apporter le haut débit à notre, à votre département est un service d'utilité publique !! Empêcher la mise en place d'un relais wifi, c'est exclure des familles, des entreprises, des artisans, d'un accès haut débit.


Nous ne devons pas être exclut de l'internet haut débit!!


Je le dis à nouveau adhèrons tous à ce formidable projet du HAUT DEBIT POUR TOUS !!

Dernière modification par Franck (22/01/2007 14:50)

Franck,

Il convient de ne pas mettre monsieur DIGARD en cause à ce point là de nos discussions. Je m'explique: je suis le premier impatient d'obtenir un accord sur saint LO, et je pense que nous aurions pu aller plus vite. Mais sur le fond, la position de monsieur Digard est juste. Il demande à ce que lui soit apportée l'argumentation juridique attestant qu'il ne sera pas discriminant en nous proposant une redevance plus faible que celle perçue à ce jour sur Saint lo aupré d'autres opérateurs. Pour le Chateau d'eau de pont Hebert qui est aussi sous sa compétence, il nous a donné l'accord sans problème, preuve que sur le principe il est OK.

Sur Saint Lo, j'ai fourni la semaine dernière les éléments qui étaient attendus, je n'ai pas de raison de croire que monsieur Digard ne va pas nous permettre l'accés au Chateau d'eau de Saint LO dans les prochains jours. Au passage, son intervention nous aura permi de déminer un terrain juridique complexe qui tôt ou tard nous aurait posé problème. Pour preuve, si tu lis entre les lignes l'intervention de M Ombrouck à laquelle j'ai répondu ce matin, tu verras que sous une formulation en apparence anodine se cache un enjeu majeur. Même si je ne doute pas en l'espèce de la bienveillance de France Telecom, d'autres se poseront tôt pou tard ce genre de question avec pas forcément d'aussi bonnes intentions. Donc finalement, mieux vaut avoir une position ultra claire des aujourd'hui.

Cordialement

Voilà, Christophe, le modérateur a modéré ses propos

La lutte contre la fracture numérique est un sujet qui me tient à coeur et il m'arrive de m'enflammer

Dernière modification par Franck (22/01/2007 17:32)

Bonne nouvelle : le maire de St-Lô, François Digard, a accepté de signer la convention pour la pose de relais sur le château d'eau des Ronchettes. Ce relais est stratégique car il permet l'évacuation des flux de l'est de St-Lô.

Agathe

Youpi ! C'est une très bonne nouvelle !!
Y'a plus qu'à...

Génial... voici une bonne nouvelle qui fait du bien surtout pour nos amis du secteur !

Merci pour cette tres bonne nouvelle.

Bravo M. Digeard
à tous

Excellente nouvelle.

Merci à nos élus !